Форум » Офтопик » О предпочтениях читателей » Ответить

О предпочтениях читателей

Juls: Из опроса общественного мнения, организованного Ольгой Громыко («Профессия -ведьма», «Верные враги», «Цветок Камалейника», «Плюс на минус»). (мне это показалось интересным в плане того, на что следует ориентироваться писателю, чтобы не отпугнуть читателей) С первого взгляда определить, что книга точно понравится, мне очень сложно, - пишет Ольга Громыко. - А вот что НЕ – запросто. 1. Не люблю глаголы в настоящем и будущем времени: "я смотрю влево, и вижу, что на меня несется бешеный крокодил". 2. Не люблю, когда книга начинается концом, особенно печальным: "он стоял на холме, смотрел на залитые кровью руки, разбросанные по равнине, и вспоминал, как все оно начиналось " 3. Не люблю, когда в середине книга действие прерывается большим временным промежутком: "прошло триста лет. все герои предыдущих глав давно померли, но жуткое пророчество продолжало ждать своего часа" 4. Не люблю, когда в конце помирают положительные главгерои. В середине, впрочем, тоже не люблю. 5. Не люблю, когда главгерой старик. Я вообще люблю влюбляться в главгероев. Поэтому главгероев гномов и пр. малопривлекательных лиц тоже не жалую. 6. Не люблю, когда описание идет от нескольких действующих лиц. Конечно, и на старуху бывает проруха, и прочие достоинства подобных книг затмевают эти "недостатки". Но когда я выбираю книги на скорую руку, стоя у прилавка, книг типа 1-6 я с 90% вероятностью не куплю. Короче, пришла к печальному выводу, что мне нравятся сюжеты прямые и незамысловатые, как палка. А у вас как? Читатель 1: С 1 по 5 согласна, по п.6 - по разному, иногда это неплохо получается, но если этих самых действующих лиц много - забадывает. Еще не люблю, когда герои начинают много рассуждать, обсуждать и так далее, и ничего интересного не сообщают, и действия никакого не происходит. Типа как у Гамильтон, особенно про Мерри Джентри, только там мало того, что рассуждают пятилетками, так еще и вместо действия начинают вдумчиво трахаться. А интриги никакой, пролистываешь, пролистываешь - опа, а книжка-то кончилась, в остатке - героиня переспала еще с тремя-пятью мужиками и от каждого случилось волшебство, которого они толком не поняли, зато вдосталь потрындели. Читатель 2: Источник этих "люблю/не люблю" понятен. Но глаголы в настоящем времени, да в эпизоде с серьезной динамикой и высокой скоростью смены событий - это очень хороший инструмент. Вот только пользоваться ими стоит... гомеопатично, я бы сказал! Читатель 3: 1 и 6 - да, не катит. Еще не люблю примитивный язык (автор знал десяток элементарных слов, и расставлял их в произвольном порядке, ага.) но вообще, выбирая книгу, первым делом заглядываю в начало и конец. Они должны быть красивыми. Читатель 4: Я вот тоже не люблю, когда главные герои помирают, особенно, когда я уже успела сравнить себя с главной героиней и тоже по уши втюриться в главного героя. Прям свинство какое-то. только, понимаешь, прочувствовала, а тут на тебе пожалуйста – позвольте сопроводить вас в могилку. А еще не люблю, когда главные герои под конец шизеют или просто с ума сходят. За это мне сильно не нравится концовка Лукьяненовского «Лабиринта Отражений». А вот что обожаю, так это когда главные герои - он и она, являются противоположностями или даже врагами. Читатель 5: 1. Ага. Ну, разве что в прямой речи - имхо, можно потерпеть. 2. Тоже да. Читать дальше уже нет смысла. 3. Как в п.2. В этом случае моя реакция: "да ну вас нафиг, взяли и убили всех, сволочи..." 4. +1. *шмыгает носом* 5. А тут несовпадёж - мне по большому счёту всё равно, кто главгерой, лишь бы история была интересная :) Но молодой-красивый - это однозначно плюс, да. 6. О да. Если действующих лиц много, а в разумных пределах - это нормально. Но когда ещё все они рассказывают, да ещё по очереди - это просто какое-то постоянное вынужденное переселение душ получается. Души читателя, точнее. Читатель 6: 2. Лукьяненко, кажется "Звезды - холодные игрушки"... 3. Васильев, "Черная эстафета" 5. "Властелин колец". Там их целый выводок - и коротышки, и гномы, и старики, короче, полный комплект... Читатель 7: 1. Ага, бывает. Чаще всего в книгах о разного рода вампиризме. 2. В отношении мне больше всего запомнилось начало "Одинокого Дракона" Шумилова: "Давайте пройдем еще раз: почему меня не может быть?" Прочитав эту фразу, я понял, что эту книгу читать буду. 3. Это часто бывает - у Азимова. В одной из книг "Основания" так и было - несколько-сот-летний промежуток между частями книги. 4. Тоже не люблю. Хотя иногда это оправдано сюжетом. 5. Вот такого пока не встречал. Разве что одна из частей "Трех легенд" Кликина... и "Последний герой" Пратчетта. Но там такие старики, с которыми молодым связываться не советую. 6. Против этого ничего не имею, но не надо перебарщивать. В этом отношении очень морочит голову Роберт Джордан - у него "взглядов" чуть меньше, чем героев. А героев в его цикле о-очень много. Вот насчет своих вкусов сказать ничего не могу. Потому что сходу я куплю только книгу, за которой и пришел, уже о ней что-то зная. Остальные буду листать, думать и выбирать. Впрочем, иногда (и нередко) бывает, что вижу, читаю пару строк и точно знаю - это мое. Сам не свой буду, если не куплю. Читатель 8: 1. Не люблю, когда начинают смаковать описание героя, типа "изумрудные глаза, полные горечи, говорящие о пережитых страданиях, благородные острые ушки и белые волоски в безупречной прическе цвета воронова крыла, которые не могли (или не стремились) скрыть даже ее умелые руки". Описание - описанием, но когда автор навязывает свою интерпретацию внешности и свое жесткое видение героя - это как-то скучно, в том и самый сок, мне кажется, что каждый читающий представляет перса исходя из данного набора по-своему. 2. когда начинают садистки зверствовать над героем, делая его ценой невероятных испытаний мегакрутым - тоже не очень. и вообще мне почему-то мегакрутых очень хочется, чтобы кокнули побыстрее. 3. второе и пятое из списка 4. не особо нравится, когда придумывают особую систему ценностей для какого-то мира, необоснованную, для таинственности, типа "в городе Т принято было ходить боком, держа голову и торс четко в профиль" и потом обосновывают этими странностями все нелогичные поступки персонажей. Читатель 9: Не люблю, когда в одном предложении длиной в полстраницы умещается десяток деепричастных оборотов, пачка имен из 15-20 букв и стадо фраз типа "дивный взор" и "омраченное думами чело". Когда через 10 минут от старта ты понимаешь, что безнадежно запуталась в терминологии, лето(месяцо)исчислении, именах и истории, несмотря на множество ссылочек и примечаний внизу страниц (пыталась читать Камшу - до сих пор содрогаюсь). Когда описания природы/города/лошади главгероя/бородавки собаки трактирщика занимают две-три страницы. А описание от нескольких лиц бывает весьма ничего, когда количество этих лиц не превышает трех, максимум четырех. Читатель 10: 1. Не люблю графомански-прилизанных и абсолютно бессмысленных текстов, как пишут неглупые девятиклассницы в тетрадках; текстов, не дающих ничего ни уму, ни сердцу. Это когда перед каждым существительным определение, когда все чистенько, попытки отличницы писать по плану "Маяковский явился в русскую литературу образом бунтарства и желания свободы", обязательно "захватывающая" вводка, довольно беспомощные попытки шутить и содранные то тут, то там из ранее прочитанных книг и виденных фильмов сюжеты и герои. К сожалению, имя этим штамповкам легион, и они неотличимы друг от друга. 2. Не люблю назойливого вставления автором себя любимого в герои. 3. Не люблю "несыгравших" интриг и сюжетов. И очень люблю, перечитывая, находить, что интрига сыграла, а я, дура, в прошлый раз незаметила. Не уменьшающееся количество подобных проявлялок при каждом последующем прочтении - дополнительный плюс. 4. Не люблю слишком заметных слов (вот это совсем необъяснимо), вставляемых автором в книгу. У Лукьяненко, например, это слово "придирчиво". 5. Не люблю привычки некоторых авторов не описывать героев вообще никак. Еще хуже - описывать в середине или в конце книги. Ты себе представлял что-то мелкое шустрое и рыжее, а в конце вдруг, внезапно вспомнив свой священный долг, автор объявляет, что героиня высоченная костлявая негритянка. 6. Не люблю плагиата. Не выношу. Надерганных из книг и фильмов сюжетов или чужих удачных ходов. 7. Ненатуральности не люблю. Недавно перечитала "Туманность Андромеды", которая мне чем-то даже нравилась в детстве - тошнило на каждом слове. Эти возвышенные монологи на три страницы... 8. Не люблю двухмерных персонажей. Особенно - двухмерных главных героев. 9. Не люблю намека на возможный сериал в книге. Ну, когда изначально все укладывается в лубок "Раскардашка и паук", "Раскардашка и скрипач", "Раскардашка и страшный ПМС", "Как Раскардашку учили щи варить" - обычно это становится ясно в самом начале книги. При этом люблю жизнеспособных героев, которых можно и в двулогию-трилогию перекинуть без вреда для качества. Тут баланс нужен, мало у кого получается его соблюсти. Читатель 11: Книг я практически не покупаю, так как не люблю именно процесс выбора "кота в мешке" на скорую руку, но если по жизни что-то попадается в поле зрения, то а. отвергается сразу, если это детектифф. б. бросается с двух листов, если стиль корявый или косноязычный. (ловится где-то на подкорке) Пункты 1. 2. 3. 4. 5. 6. встречаются и в очень интересных книгах. Тут предпочитаю читать по рекомендации или общему мнению (рейтингу). Из общей массы прочитанного люблю книги, в которых герои не просто живут и хавают приключений, но и растут над собой, меняются сами и меняют мир вокруг себя. Сюжеты же при этом само собой всякие бывают. Читатель 12: Я книги на две большие части разделяю - от первого лица небольшого масштаба, где речи о судьбах вселенных не идёт и противоположные им - масштабные несколькотомные эпопеи от третьего лица, чтобы не мир в пределах пары стран раскрыть, а всё-всё-всё. Как правило, это видно по толщине самой книги. Тонкую книжку от третьего лица я обычно не беру. А вот толстая от первого - настораживает. И очень важен язык. Потому на ярмарках книги выбираю помногу - пролистывая изрядные куски текста. Читатель 13: 1. Да, не особо нравится. Теряется ощущение повествования. Допуская такое только в речи, то есть, когда герой что-то о себе рассказывает. 2. Если книга начинается концом - это ещё не так страшно. Страшно, когда печальным. Потому, что желание читать про то, как трагедь получилась нет никакого. 3. С такими книгами не сталкивалась, посему нравится мне такой поворот событий или нет, сказать не могу. 4. Да, да, да! Положительный главгерой должен быть жив и Щаслив! А если его красиво или мимоходом убивают, то нафиг такое не надо. Найду книжку, где главгерой Щастлив. 5. Опять да! Один плешивый гном 120-ти лет от роду с Великой Миссией - это есть страшенно! 6. Угу, читать сложно - иногда не поймёшь, где кто выступает. Ещё добавлю. 7. Не люблю топорный юмор типа "тортом в морду". 8. Не люблю героев Мери-Сью. Я прекрасно понимаю, что фентэзи - это в принципе жанр к Мери-Сью предрасположенный (жил себе на белом свете неграмотный деревенский паренёк, помогал папе картошку сажать, маме коров доить и вдруг приехал Великий Чародей и назначил паренька Избранным, после чего паренёк всех убил, один остался), но, следует выдерживать грань между допустимыми возможностями и неконтролируемой понтовостью. Потому, что абсолютно всего у героя получаться не может. И очень зря некоторые авторы считают, что герой перманентно должен быть круче всех. Читатель 14: Мне нравится хороший язык (не в смысле анатомии, а грамматики, лексики и пр.):))), интрига, лучше если детективная, и, грустно признаться, тотальный хэппи-енд. Ну и в героев влюбиться, конечно же:))))) Одним словом, что-то типа Золотой свирели Амарги. Читатель 15: 1. не люблю когда автор навязчиво вводит свои привычки и черты характера в главгероев. 2. не люблю когда в фэнтези-мире есть шутки построенные на реалиях этого (ну, фразочки из реклам, анекдотов, высказываний политиков 3. не люблю очевидный поворотов сюжета. тем более, когда читателя как бы приглашают поучавствовать в заговоре против главгероя. типа все-все уже догадались (даже читатель), а главгерой все в недоумении да в непонимании 4. ненавижу когда пишут одел вместо надел. (и он одел скафандр, одел плащ, одел корону и пошел учить грамматику русского языка). Читатель 16: Любые художественные приемы хороши, когда применяются мастером и мастерски. У Стругатских, например, встречается все Вами перечисленное. Из моего опыта - прочитанный наугад для ознакомления отрывок оказывается самым нетипичным в книге. Стараюсь не покупать неизвестных авторов. Обычно можно скачать и прочитать несколько вещей (а если нельзя - то никому этот автор неинтересен). Стараюсь покупать в "окученных" местах - тогда совсем уж фигню можно принести обратно и обменять. Оцениваю "плотность" текста - большой шрифт с двойным интервалом сразу идут обратно на полку. Очень пестрые обложки просто не смотрю. Впрочем, недавно из-за этого чуть не пропустил "Капуданию" Васильева. Если на обложке написано "Имярек в сборнике..." - смотрю, сколько занимают в этом сборнике произведения Имярека (часто оказывается, что всего несколько страниц). Читатель 17: 4. "Не люблю, когда в конце помирают положительные главгерои. В середине, впрочем, тоже не люблю". А мне Мартин "Песнь льда и пламени" именно поэтому и понравился. А то читаешь-читаешь, вокруг героев всякие страсти и ужасти - но ты знаешь, что у этого автора они точно выживут, победят всех злодеев, даже если злодеям для этого придется поскользнуться на банановой корке или попасть под падающий с неба белый рояль - так что страсти-ужасти они становятся панорошку. Читатель 18: Не люблю, если написано ужасным русским языком - я в последнее время к этому особо чувствительно, с этим самым языком каждый день работая. Если герой слишком крут (обычно за этим так и видишь автора, пытающегося воплотить в герое то, что самому слабо). Особенно не люблю, когда автор неловко пытается убедить нас, читателей, что герой на самом деле не крут (например, как в Вероники Ивановой), но мы-то, читатели, все видим и понимаем. Нет, конечно, в подростковом возрасте очень полезно для поддержания самооценки читать про крутых героев, представляя на их месте себя, любимого, но сейчас эта неестественность и авторское вымещение комплексов раздражает. Еще почему-то в последнее вреия очень раздражает эпичность повествования - если уж цель героя, так не меньше, чем спасение мира (ну ладно, спасение страны тоже считается). Да и сам герой - не хухры-мухры, а неизменно или великий маг (пусть и в потенциале), или тайный отпрыск правящей династии. Ужас! Можно подумать, простым смертным вообще надо сидеть дома и молчать в тряпочку, а все приключения - только особам голубой крови. Отчасти поэтому так понравилась "золотая свирель" - там, конечно, королевские особы тоже рядом крутятся, но именно что на фоне, и играют роль не королевских особ, а вот именно что людей. Псевдо-возвышенный мистицизм и философию. Это когда слишком много возвышенных слов и мыслей. Прям как в сочинении, ага. Сюда же - неестественная разговорная речь всех персонажей. Ну не говорят так люди, не говорят, разве что читая лекции! Много Слов С Большой Буквы! А уж если такие начинают массово встречаться в первом же абзаце - фтопку без размышления. Много придуманных слов, если можно обойтись и без них - ну зачем обзывать банальный бластер бульбулятором, если это все равно бластер? Ежели у автора-мужчины при описании всех персонажей-женщин первым делом идет размер груди, зада и длина ног. И, разумеется, все они красавицы и не прочь с героем в койку при первом же намеке (в принципе это тоже относится к излишне ненатуральной крутизне героя). Когда вместо того, чтобы рассказывать предисторию исподволь, намеками, ленивый автор выдает ее в монологе героя. Причем в первых же абзацах. Пережевывание старных сюжетов и идей без малейшего намека на что-то свое, если не новое, то попытку осмыслить с другой стороны. Нудность повествования. Воде и герой что-то делает, но динамики нет. Делает, делает, делает - вот уже полкниги, а смысла так и не видно. Разве что автор, спохватившись, присобачит его в последних абзацах и, довольный, поставить точку. Читатель 19: Не люблю жутко нудного и подробного описания: природы, окружающей среды, помещений, героев и т.д. Не люблю долгих разглогольствований персонажей и слишком заумных речей (когда автор мысль в три слова пытается растянуть в одно предложение на полстраницы и ты в конце уже забываешь о чём вообще говорилось в начале и что же имелось ввиду). Вообщем не люблю произведений а-ля Достоевский. Читатель 20: 1. терпеть не могу, когда на первом же развороте встречается не менее восьми слов, явно придуманных автором типа "гиперкракмутатор", что подразумевает глоссарий слов на двести в конце книги. 2. терпеть не могу, когда в первой главе убивают пару-тройку хороших парней и сжигают деревню со всеми жителями, включая малых детушек, что б оставшимся в живых героям было за кого мстить ближайшие двадцать глав. 3. не люблю, когда главному герою лет так 15-16-19 (я не имею в виду мастеров вроде Владислава Крпивина, специально пишущих для подростков) 4. не люблю, когда главный герой - женщина (к произведениям ВБП это не относится) Читатель 21: Люблю книги, сюжет которых я не могу предугадать. Если я даже в 2-х случаях точно знала, что произойдёт дальше - интерес значительно падает. И ещё обязательно читаю пару абзацев, чтоб понять "каким языком" написано. Если мне тяжело читается и нету желания продолжать (к сожалению это часно бывает с переводами интересных книг) - эту книгу я точно не куплю. Читатель 22: Какую книгу я не куплю: 1. Если книга написана таким языком, от которого разжижается мозг. 2. Если автор книги претендует на то, что у него есть чувство юмора, а на самом деле шутки пошлые и плоские. 3. Если автор книги считает, что большое количество умных слов сделает его книгу умной и интересной. 4. Не люблю книги, в которых все плохо и нет никакой надежды на то, что станет чуть лучше. 5. Не люблю, когда автор поднимает глобальные проблемы современности и рассуждает о них на уровне третьекласника, который нахватался умных слов. 6. Не люблю описаний дороги, каждого камушка на ней и изгибов дождевого червя, которые не имеют отношения к сюжету и выписаны на 2-3 страницы. Бесит просто. 7. Не люблю чтения нотаций и моралей в книгах. НА мой взгляд это убивает саму книгу. 8. Ненавижу, когда автор книги берет банальную истину и обсасывает ее со всех сторон, выдавая за деятельность своего бессмертного разума и недюжей фантазии. Яркий пример сеньор Коэльо. Но несмотря на то, что я не люблю всего вышеперечисленного, я могу пренебречь некоторыми пунктами, если у книги есть другие, неоспоримые достоинства. Читатель 23: Не люблю псевдопатриотические поделки под "альтернативную историю", где Россия или "Российская империя" рулит, а все остальные ... (ну, понятно, где). Ясно, что автор свои комплексы сублимирует, но мне это не интересно ни разу. Еще не люблю боевики с очень крутым героем (из спецназа или аналогичного), провалившегося куда-то в прошлое, где он всех врагов разносит вдребезги и пополам одним движением бицепса. Все было придумано Марком Твеном в "Янки при дворе короля Артура", который многие из авторов этих шедевров не читали. Еще не люблю навязчивого идеологизирования. Читатель 24: Из того, что еще не названо - не люблю, когда герои много курят и описывают каждый свой поход в кустики. Раздражает, когда героя книги зовут так же, как и автора на обложке. А вот описания от нескольких действующих лиц просто обожаю - они придают событиям объемность и разное звучание. Читатель 25: поддерживаю все 6 пунктов))) и еще... не нравится, когда героиня - вся такая "с фигуркой", от которой все мужское население сходит с ума, с острыми ушами или крыльями (и чего некоторых авторов на них так тянет?) и с претензиями на нереальную, но ничем не подтвержденную ехидность. не люблю, когда герои наделены просто нереальными способностями, с которыми очень даже по силам замахнуться на мировое господство (а вместо этого они занимаются всякой хернёй). это как играть в игру с кодами - вроде сначала и интересно, но слишком легко. Может, авторам стоит давать таким героям задачки посложнее?.. Мне вообще нравится, когда герои - маги или воины - всю книгу занимаются вполне логичными вещами: с кем-то сражаются, что-то/кого-то ищут, путешествуют... Читатель 26: у меня это как-то ограничивается фразой "чтоб смешно, про любовь и все умерли". ну последнее необязательно, хотя иногда так хочется всплакнуть над книжкой... еще - ну это уже в процессе чтения - не люблю штампы, кальки и когда не раскрыты образы второстепенных героев. Читатель 27: Вовсе не готов подписаться под перечисленными пунктами. Художественные приёмы всякие важны, и в хорошем сюжете они еще как могут заиграть. И, представьте себе, играют. А вот что действительно отталкивает при чтении - так это недоверие к автору. Сидит у тебя где-то внутри маленький Станиславский и орёт сами знаете что. Такие книги, как правило, для меня заканчиваются странице на тридцатой-пятидесятой. Читатель 28: Мне не нравится из перечисленного только п. 1. Вообще при выборе худ. литературы у меня 2 основных критерия: стиль и интересное начало. Не люблю станлартные повороты сюжета, но это обычно выясняется позднее :) Не люблю нарочитой трагичности (в т. ч. горы трупов) или слащавости. П. 3-6 оцениваю исходя из уместности в данном произведении. В главного героя влюблялась только 1 раз (Яма из "Князя Света" Желязны), зато с тех пор нравятся похожие на него мужчины :) Читатель 29: Эх, как убивают криво построенные предложения - либо сложноподчинённая конструкция на полстраницы в стиле Льва Николаевича, либо рублёный "хэмингуэевский" слог. Героев тоже хоцца адекватных и (желательно!) с убедительно здоровыми реакциями, даже если читаешь дамскую любовную муть. Тупая аннотация тоже сильно отвращает, равно как и аляповатая картинка на обложке. Читатель 30: 1. Не лишено привлекательности - но только если автор хорош. Пример - Шумил и его серия о Драконе. 2. А вот это и впрямь хреново. Интрига исчезает напрочь. 3. На такое я вроде не натыкался... Хотя, конечно, погано было бы. 4. Да, это печально. Перумова я поэтому и не читаю. 5. А, это у многих больное место. Ты вот знаешь, что в книге "Крепкий орешек" ГГ гораздо старше, чем в фильме? Но симпатичен, зараза! С другой стороны, вспомни "Остров сокровищ". Неужели тебе не нравится Джим Хокинс??? 6. А вот это зря! Уланов и Серебряков отлично пишут! 7. Ненавижу, когда в книге на протяжении многих глав ничего не происходит. Джордан в этом отношении вообще рекордсмен - у него по паре книг пропускать можно безболезненно. 8. Ох, как же меня бесит, когда в книге бессмысленно убивают и пытают! Иар Эльтеррус, например, хорошо пишет, но у него же с детей живьём кожу сдирают! Ну, не могу я его читать после этого. 9. Сильно раздражает, когда автор упорно дописывает серию. Асприн, например, совсем исписался под конец "МИФа". Читать противно! 10. Не выношу, когда герой слишком крут. То есть именно то, чем грешат почти все книги самиздата (либ.ру). И силён, и велик, и маг, и воин, и красавец... И ни одной слабости (ну, разве что к противоположному полу). Читатель 31: 1. глав. герой должен быть положительным. или хотя бы не отъявленным мерзавцем. (а то как-то странно - читаешь и не влюбляешься..) 2. когда много действующий персонажей и приходится постоянно листать - а хто же этот загадочный Бандана (или когда афтор решает в шестой книге вспомнить о каком-нить парихмахере, который в первой проходил мимо глав. героя... или знакомого глав.героя.. или знакомого знакомого глав.героя...) 3. ненавижу, слышите, авторы, не навижу когда помирают хорошие люди-нелюди!!!!! в мире так мало хорошего, зачем же его еще и там ... 4. хм... даже не знаю как обозвать.. в общем читали американских авторов? вот такой стиль я нелюблю. не знаю как его проанализировать, но не люблю. (две книжки сдуру купленные так и стоят на полке, очень пострадал моральный дух...) 5. смерть глав. героя, или не дай бог - он и окажется в конце глав. злодей! (я это не переживу..) 6. что-то вроде такого начала - "плазмическая реакция центуриозоида на окись тринитрогнилоцефала"... это просто жестоко. 7. если автор претендует на достоверное описание исторических фактов, опираясь на передачу Эдварда Радзинского... Читатель 32: Прежде всего, я не люблю, когда главгерой становится самым-самым-самым, что круче только яйца в кастрюльке. Не люблю штампы, не люблю, когда одна аннотация напоминает другую. В последнее время перестала любить книги, в которых человек перемещается между мирами. Жутко не нравятся книги с обилием простых предложений типа "Я пришел, я увидел". Не люблю, когда в книгах откровенно передирается сюжет из других книг. Жутко не люблю, когда в книгах встречаются уже читанные фразы. При чем, опять таки из книг того же автора. Одно только "вляпаться во что-то на молекулярном уровне" я читала не менее чем в трех книгах. Не люблю, когда автор не знает, о чем он пишет. Например, "Он начал вытворять мечом такое, что окружающие только ахали". Видимо, фантазия аффтора умерла в страшных муках. Не люблю, когда автор переносит себя на главгероя и выставляет себя эдаким страдальцем. Не люблю, когда главгерой умирает, но добрые боги его возвращают... и вообще, я много всякого не люблю в книгах, но зачастую их плюсы пересиливают минусы)

Ответов - 34, стр: 1 2 All

Juls: Я надеялась, что АЗЪовцы тоже напишут свое мнение относительно того, что им нравится в книгах. Я, если честно признаться, совершенно отошла от чтения серьезной литературы и стала замечать за собой проявления «клипового сознания», когда жаждется быстрой смены декораций и энергичной динамики в сюжете. Появилась также нездоровая привычка замечать в текстах ошибки. Не то чтобы я радостно подскакивала на стуле с криком: «Ага!», но стала морщиться. А ведь раньше увлекательный сюжет нивелировал все недостатки. Так, заглянула летом в «Тарзаниаду» Эдгара Берроуза и содрогнулась. Думала почитать ребенку. Конечно книга переводная, но нельзя же так топорно обращаться с языком. Меня еще в детстве возмутил тот сказочный факт, что Тарзан сумел самостоятельно научиться говорить и читать, но в целом история шла у меня на ура. Взяла Хайнлайна. Титан мужик! Как он умеет показать характер персонажа. Хоть качество перевода тоже покоробило (например, в пяти предложениях подряд встретилось слово «марсианин»), но его истории так интересны, что на языковые ляпы перестаешь обращать внимание. Отсюда вывод: действительно хорошую вещь трудно испортить, если, конечно, специально не поусердствовать. Так что глаголы в разных временах некоторым авторам я легко прощаю, да и все остальное тоже. Смерть главного героя… хм. Попробовал Конан Дойл убить Шерлока Холмса (устал он от него), так ведь общественность возмутилась. Пришлось оживить. А вообще, все истории заканчиваются смертью, если их рассказать до конца. Не помню, кто это сказал, но это так верно, что даже немножко страшно. Очень часто автор хочет расправиться с ГГ, просто потому, что зашел в тупик (не желает продолжать писать о нем, вырос из этой истории и герой становится все более чуждым новому состоянию творца) или хотел рассказать именно трагическую историю. Многие читатели не приемлют смерть любимого героя или то, что ему (ей) так и не удалось достичь заслуженного счастья. Им хочется положительных эмоций, и совершенно не важно есть ли жизнь после свадьбы))). Влюбляться в героев тоже очень приятно (самый безопасный вид любви), сильные эмоции и никаких огорчений от столкновений с реальностью. Грешна, каюсь. Однако мои предпочтения не ограничиваются неземными красавцами, которые обладают всеми мыслимыми и немыслимыми хорошими качествами. Я, например, очень люблю одного карлика. Речь о Майлзе Форкосигане (Лоис Макмастер Буджолд «Барраярский цикл»). Этот персонаж так харизматичен, благороден, умен, изобретателен и трогателен, что плевать я хотела, что роста в нем полтора метра, позвоночник кривой, а голова великовата для щуплого тела. Описание от нескольких действующих лиц не очень нравится, хоть еще раз замечу, что все зависит от конкретного автора и его писательского таланта. Собратья, предлагаю высказать свои мнения. Мы возмутительно мало общаемся, а так хочется поболтать с умными людьми.

Кэлин НиЛуг: У меня воззрения нестандартные. :) В НФ нравится хорошая тех. идея и научная подготовка автора. В фэнтези - обязательные требования к языку, даже если поганый перевод, за ним должен чувствоваться хороший стиль; без подробных описаний - никуда, иначе все превращается в то, кто куда пошел и кому чем по голове съездил. В кино хотя бы картинка есть, а в книге ее создавать нужно... Ну и персонажи должны быть интересными, даже если это Гарри Стю. Вообще предпочитаю хорошую литературу развлекательной. (Л.Н.Толстого к хорошей лит-ре не отношу. :)) От мне интересно: люди говорят о том, что им нравится написанное хорошим языком и тащатся от Лукьяненко и Фрая. Либо я чего-то в жизни не понимаю...

А. Звонков: Я скажу. 1. мне должен быть интересен и близок герой. (или героиня) т.е. я не должен быть равнодушен к его/ее судьбе. Желательно, что он был мне симпатичен. То есть важный элемент образа героя - обаяние. 2. История героя должна быть загадочна, интересна, даже если она банальна в общем плане, то в отношении индивидуума, она всегда по своему уникальна. Как правило любая проблема если она не выходит за рамки обычных социальных проблем, банальна для большинства, но есть часть людей, котрые сталкиваются с этим впервые и вынуждены искать нетривиальное решение. 3.Сюжет должен "держать". От первой страницы до последней. Чем? не важно.


Татьяна Минасян: Долго думала, что же мне сюда написать, и поняла, что ничего нового к тому, что уже было сказано, наверное, не прибавлю. Я тоже не люблю, когда книги написаны неграмотным языком, когда у них затянутый, неинтересный или нелогичный сюжет и когда герои, особенно главные, бессмысленно умирают. Не люблю идеальных положительных героев и карикатурных абсолютных злодеев. И при этом могу закрыть глаза почти на любые недостатки, если сюжет, как очень точно выразился Андрей, «держит». В общем, начинаю понимать, когда на вопрос: «Что вы любите читать?» люди отвечают: «Хорошую литературу» :-). Кажется, у меня то же самое люблю хорошие книги и не люблю плохие. Во всех смыслах.

Greta: Не знаю, мне нравится, когда герой крут, но не кичится этим. Нравится, когда есть красивые описания. Когда один из главных героев оказывается подлецом. Это придаёт остроту сюжету. И ещё главный герой не обязательно должен быть красавцем (в смысле толстый гном в качестве гл. героя имеет шанс обоять читателя, если он умён и остроумен). А дэд-энды (когда все умерли) ненавижу. Кто-то выжить обязан!

Juls: Greta пишет: мне нравится, когда герой крут, но не кичится этим. Во-во, самое то. Весь такой УХ, но при этом скромен)))). Из посредственности трудно сделать героя, хотя нет ничего невозможного))))) Но как, например, сочинить историю любви, если персонаж ни рыба, ни мясо. За что красавица должна такого полюбить? Благородство в нем порционно, лишь когда самому выгодно; храбростью особой не отличается, даже если ему удастся запудрить девушке мозг, (при наличии оного) она быстро смекнет что к чему.

Кэлин НиЛуг: Juls пишет: Но как, например, сочинить историю любви, если персонаж ни рыба, ни мясо. За что красавица должна такого полюбить? (ехидно) Поспрашивать, что ли, у своих 30-40-летних знакомых, которые стопудово уверены, что их с зарплатой в 200 баксов (в Москве), крайне неопрятным внешним видом и вредными привычками они достойны малолетних красавиц из обеспеченной семьи.

Juls: Кэлин НиЛуг пишет: стопудово уверены ... Естественная мужская позиция))))))))))) Они себя "некрасавцами" никогда не считают))))))))) Впрочем, не буду противоречить себе (любящей харизматичных карликов) и скажу, что внутреннее содержание способно затмить внешние недостатки. Однако мы говорим о литературе, в чем-то фабрике грез. Простматривала вчера форум Хранителей, там открыли тему "Анимэ". Дискуссии идут горячие, просто искры сыплются. Одни анимэ обожают, другие ненавидят, короче, равнодушных нет. Так вот, там речь зашла о влюбленности в мультяшных героев. Собеседники пришли к выводу, что это не настоящая любовь, а мечта о любви. К чему я это? Да к тому, что мы с вами сплетаем из слов эту самую мечту о любви. Есть в этом определенная доля идеализации. А как же иначе, МЕЧТА ведь. Помню, какие жаркие споры вызвал на форуме "Проба пера" (ЭКСМО) мой рассказ "Колдунья". ГГ остался в прошлом, занял место некоего владельца замка (закосил под оного) и похвалялся, как классно ему живется в плане общения с женским полом. А чё, ведь царь и бог, что хочу, то и... Народ взвился на дыбы и красочно расписал гнилые зубы, вшей, блох и прочие прелести местных красавиц. Да шутил мой герой, шутил)))) В общем, копни поглубже и непременно обнаружишь какие-нибудь грязные портянки))))

Кэлин НиЛуг: Тогда вопрос в том, какова наша целевая аудитория. Если наши читатели находятся на том же уровне эмоционального развития, что и любители аниме, то чем сильнее идеализация, тем лучше.

Juls: Кэлин НиЛуг пишет: Если наши читатели находятся на том же уровне эмоционального развития, что и любители аниме, то чем сильнее идеализация, тем лучше. А вот здесь и встает вопрос о величине тиража (см. статью "Фанты для Фэна" и далее))))) Если ориентироваться на ТАКИХ читателей (хоть я не стала бы так огульно их опускать, сама не отношусь к анимэненавистникам), то, конечно, перса надо делать ну очень симпотного во всех смыслах. Тут и заходит речь об авторской самокастрации. Никогда не забуду, как один начинающий писатель, книги которого согласились публиковать, признался, что редактор попросил вычистить текст от всякого рода авторских философствований. Экшн и еще раз экшн. Я и себя постоянно ловлю на том, что пресекаю собственные рассуждения, которые пытаюсь вкладывать в мысли и речи героев. В общем, беру и стыдливо вычеркиваю. То ли понимаю, что не скажу ничего нового, то ли помню вышеизложенную просьбу редактора. Короче, стесняюсь вываливать на свет божий всякие умствования, которые выглядят таковыми быть может только в моем представлении.

Кэлин НиЛуг: Тогда идеальный текст - скандинавские саги с урезанными списками родословных. :) Интересно, любые описания природы, города, быта тоже вычищать?

Juls: Кэлин НиЛуг пишет: Интересно, любые описания природы, города, быта тоже вычищать? Надеюсь, что до этого не дойдет, иначе вскоре придется совсем закрыть лавочку. Мне кажется, что писатель не должен ориентироваться на вкусы всяких недалеких... Нужно писать так, как душа просит (кто бы говорил((( ) "...публика, на мой взгляд, заслуживает внимания или что она способна оценить утонченные красоты произведения. Она взвешивает достоинства и недостатки фунтами. У тебя хорошая репутация - можешь писать любой вздор. У тебя плохая репутация - можешь писать как Гомер, ты все равно не понравишься ни одному читателю". Вальтер Скотт.

Мортишия: Я не люблю однозначных авторских оценок типа "это был очень красивый мужчина, блондин, ростом два метра с длинными вьющимися волосами, и все млели от его красоты..." и т.д. В жизни так не бывает. Кто-то мужчин не любит (вот, скажем, читатель сам мужчина), кто-то блондинов, кому-то два метра - это уже чересчур. Вот сейчас я читаю Панова, а у него все женщины сплошь красавицы и одеты в платья "подчеркивающие ее идеальную фигуру", а идеальная - это какая? У каждого ведь свой идеал. Хороший писатель так опишет маленькую полненькую женщину или очень высокую, или лысую, или какую угодно еще, что читатель будет мечтать о ней, а читательницы захотят быть на нее похожи. Так что я кроме всего вышеперечисленного еще не люблю таких вот описаний.

Мортишия: 2. Мегакрутых героев не люблю. Впрочем, как любых мега. Мегаумных, мегабезнравственных, мегазлых, мегахитрых. В аниме это как-то естественно смотрится, или в комиксах, но не в романе. Особенно ужасно, когда эти герои начинают философствывать на несколько страниц. Им ведь не надо ничего о себе и своих жизненных позициях говорить - с ними все и так понятно! Их откровения и философствования на мой взгляд только отнимают время у читателей. Сама я грешна созданием нескольких мегабезнравственных героев :), но оправдываю себя тем, что они у меня не разглагольствовали. ;) 3. Не люблю когда у мира очень сложная структура и запутанная многовковая история, описание которой занимает первую половину книги и предваряет действие. В плане создания неординарного мира для меня лучший пример не Толкиен, а Святослав Логинов с его "Многоруким богом Далайна". Он смог сделать все просто великолепно: и мир необычный, и сюжет, и характеры, и действие замечательно разворачивается в рамках весьма странного и совершенно схематичного мира. Нормально, если все чудеса мира выкладываются порционно. 4. Еще, как ни странно, я не люблю когда героев подвргаю всяким пыткам и издевательствам, но при этом мне нравится, когда им все это грозит, и они вдруг как-то чудом спасаются. 5. Когда главный герой в конце умирает или его уродуют в бою. Если у героя с самого начала шрам через все лицо, нет руки и глаза - это нормально, но мое сердце обливается кровью, если герой утрачивает один орган за другим постепенно, от страницы к странице. Сама я люблю, когда герой наоборот что-то хорошее приобретает по ходу действия, а не теряет. Человек должен самосовершенствоваться, и получать за это награды. Если герой их за муки получает, то автор таким образом угождает мазохистам. 6. Почему-то я ужасно не люблю книги, где героев зовут на старославянский манер. Я постоянно путаю Любомиру и Любославу, Всеславу, Радомиру, Мирославу, Радолюбу и т.д. Перечитывание первых страниц не помогает. Вообще такая подчеркнутая, показная славянщина меня очень раздражает. Я люблю национальный колорит (именно колорит), какие-то легкие узнаваемые детали, полунамеки. Вот у Семеновой все с этим в порядке было. 7. И еще я не люблю описаний, явно вставленных в книгу для увеличения ее объема. В последнее время такое встречается все чаще.

Кэлин НиЛуг: http://zhurnal.lib.ru/l/lifantxewa_e_i/elftxt.shtml По нашей теме

Juls: Обсуждение, касающееся мира Арринда перекочевалo в Главный раздел в тему Мир Арринда

А. Звонков: А может, пошлешь эту статью в РФ?

Juls: А. Звонков пишет: А может, пошлешь эту статью в РФ? Куда, куда?

А. Звонков: в Реальность Фантастики - журнал.

Juls: Ну вот, а у меня на уме Российская Федерация (глобально, черт возьми, мыслю))))))))))

Juls: "Люди читают книги, чтобы сопереживать героям, волноваться за них. Читателям очень хочется знать, что произойдет в следующий момент. В этом заключена магия сюжета. Автор заставляет читателей заинтересоваться персонажем, после чего ставит его перед лицом конфликта. Проходит немного времени, и читателям уже не оторваться от сюжетных коллизий. Им хочется знать, как персонажи выберутся из того множества передряг, которые для них уготованы автором. Если кто-нибудь просит вас искать в романах скрытый символизм, смутные намеки, рассматривать нюансы различных философских взглядов, гадать над подтекстом, постигать смысл экзистенциального — не слушайте. Это сгубило многих писателей и читателей. Люди читают книги, чтобы испытывать то, что чувствуют персонажи. Люди хотят вместе с ними смеяться, плакать, страдать. Если вы писатель, ваша главная задача — заставить читателя сопереживать. … Когда мы читаем книгу, мы проживаем жизнь персонажей, они становятся нам родными. В художественных произведениях сконцентрирована суть человеческой жизни. То, что мы находим в книгах, кажется более реальным, чем окружающий мир. Если писатель талантлив, то сила отождествления читателя с персонажами оказывается настолько всепоглощающей, что читатель забывает об окружающем мире, полностью погрузившись в мир воображаемый. Писатель — своего рода волшебник, накладывающий на читателя чары. Развеять чары отождествления так же легко, как и создать. Для этого читателю достаточно утратить к персонажу сочувствие. Подобное может произойти, если персонаж будет жесток к другим героям, которым читатели сочувствуют больше. Сочувствие будет утрачено, если персонаж начнет принимать идиотские решения, т. е. перестанет действовать на пределе своих возможностей (Принцип «полной силы» требует, чтобы персонаж действовал не на абсолютном максимуме человеческих возможностей, а на абсолютном максимуме своего потенциала.). Вспомним героиню из ужастика, которая, услышав леденящие кровь звуки с чердака, тут же отправляется туда со свечой". (Фрэй Джеймс "Как написать гениальный роман")

Святополкъ: Жаль, что сейчас умерли настоящие герои, на которых должно расти новое поколение. В моде больше психи, дебилы и наркоманы.

Juls: Святополкъ пишет: В моде больше психи, дебилы и наркоманы. Не могли бы вы привести примеры таких произведений.

Мортишия: Juls пишет: Святополкъ пишет: цитата: В моде больше психи, дебилы и наркоманы. Не могли бы вы привести примеры таких произведений. Я мгу. :) Джеф Нун. Кстати, мне он нравится, но герои у него психи, дебилы и самые настоящие наркоманы.

Juls: Мортишия пишет: Джеф Нун. Кстати, мне он нравится, но герои у него психи, дебилы и самые настоящие наркоманы. Так чем же он Вам нравится?)))))))))

Juls: Беседа о мэрисьюизме (архивы Кубикуса) click here Вы уже знаете Мэри Сью. Мэри Сью - веселое, яркое, полезное шестнадцатилетнее создание, лучик света на корабле. Весь корабль любит Мэри Сью, потому что Мэри Сью хороша во всем. Мэри Сью - инженер, врач, хороший лидер, превосходный повар и, как правило, прекрасная певица. У Мэри Сью часто проявляются особые дарования, например телепатия, предвидение или магические способности. Если Мэри Сью очень юна, она часто дочь одного или двух известных персонажей. Если она постарше, то она обычно оказывается к концу в постели с любимым героем автора. Ее имя - часто первое или второе имя автора, или его ник в интернете, или любимое прозвище. В конце истории Мэри Сью выходит замуж за выбранного героя, принимая всеобщие поздравления и восхищения, либо же умирает, сопровождаемая глубоким трауром. Читатель, со своей стороны, только рад. Если Мэри Сью - девушка, то это веселая, всеобщая любимица, которая никогда не страдает ПМС и служит источником вдохновения для всех вокруг. Если герой этого типа мужского пола, он - задумчивый, любящий уединение тип, совершенно не обращающий внимание на славу, от которой у него одни неприятности. Притом что у него прекрасно получается все начинания, даже когда он игнорирует общепринятые правила. В конце он получает уважение всех авторитетных фигур. У него также случаются ужасные приступы вины из-за вещей, в которых не было его ошибки и которые он, вообще, не мог контролировать. Все вокруг знают, что он ни в чем не виноват, но он настаивает на своих мучениях и тоскует все ночи напролет. Это дешевая уловка, чтобы найти причину для тоски, переоценки ценностей и глубокой задумчивости совершенно без причины, только чтобы наложить на героя ответственность за что-то неправильное. Часто это используется, чтобы герой стал необщительным и презираемым, из-за того, что он замучен виной или морально травмирован. Мэри Сью не может сделать ничего даже отдаленно плохого без целой кучи объяснений и оправданий. Некоторые авторы думают, что они могут избежать обвинения в мэрисьюизме, заставляя своих героев страдать. Частый результат - утомительные мучения, сопровождаемые потоками жалости к себе и сочувствия других персонажей. Читателям это надоедает так же, как и постоянное исполнение желаний героя, потому что по существу это одно и то же. Во всех этих "страданиях" отражается старая добрая фантазия: "Когда я умру, вы все пожалеете, что плохо ко мне относились". Другое характерное оправдание "мэрисьюистов": "Эта героиня не я, она просто напоминает меня, разговаривает как я, носит мое имя и делает все то, что мне хотелось бы делать" (Да, это именно так). Или: "Моя героиня не идеализированное олицетворение - она переняла кучу недостатков". Или: "Она не совершенна - есть очень много вещей, которых она не умеет". К сожалению, под "недостатками" часто понимается: "Она слишком сильно заботится о своих друзьях" или "Он пытается все делать как можно лучше, на грани возможностей". И под вещами, которые она "не умеет делать", понимается неумение играть на банджо, чтобы спасти свою жизнь, и другие навыки, которые не играют роли в сюжете. Проблема с явным самоописанием состоит в том, что в многих случаях автор использует его, потому что он или она просто больше ничего не умеют. И автор, у которого не хватает воображения создать персонаж иной, чем собственная копия (слегка улучшенная, конечно) скорее всего, попадет в западню мэрисьюизма. Самоописание - это не причина появления плохих рассказов, но обычно у них один общий источник. Это также означает, что автор, который знает, что делает, может использовать самоописание, и его рассказ необязательно получится плохим. Я читала несколько очень хороших рассказов с явным самоописанием, но оно было управляемым, и мэрисьюизм там не вызывал раздражения. Автор приключений Мэри Сью работает на простом принципе: он хочет, чтобы его любили, так что он делает любимым своего героя. Все главные персонажи хотят быть его друзьями, и автор ожидает, что читатели почувствуют то же самое. К сожалению, этого не происходит. Читателям не нужен персонаж, которого они могут любить, им нужен тот, с кем они могут себя отождествлять. Причина, почему мэрисьюизм так раздражает, в том, что никому не нравится видеть кого-то, чьи мечты всегда и во всем сбываются. Наиболее успешные истории - те, где читатель может поставить себя самого на место главного героя. Но Мэри Сью создана не для них, а для автора - такой, какой хочет видеть себя автор со стороны. Как побочный эффект, Мэри Сью часто отодвигает на задний план главных персонажей. Через секунду после появления Мэри все вокруг превращаются в ее поклонников. Жизнь остальных персонажей показывается постольку, поскольку это касается Мэри, и никакого развития характеров не происходит без того, чтобы это ее каким-либо образом не касалось. Главные герои становятся фоном, кроме разве что особых симпатий автора - им позволительно стать близкими друзьями (или возлюбленными) Мэри Сью. История, в общем-то, перестает быть фанфикшеном. Опять же, самоописание хорошо работает, пока автор сохраняет целостность истории и позволяет другим персонажам жить собственной жизнью, отдельно от Мэри Сью. Никто не хочет читать фанфик, где его герои танцуют под дудочку Мэри Сью. Они должны играть не эпизодическую роль и оставаться главными действующими лицами их собственных историй... ________________________________________ Герой плохой-плохой, но хороший-хороший. То есть автор давит на то, что героя все боятся и считают его плохим, злым, угрюмым, жестоким, бессердечным. А на самом деле он цветочек лазоревый. При этом героя, конечно, жалко-жалко, так как он не только прошел через нечеловеческие страдания, делающие его "плохим-плохим", но еще и бездушные люди кругом не понимают, какой он на самом деле "хороший-хороший". Единицы, которым это открывается (как парвило, спасенные и облагодетельствованные им), начинают это сознавать. Но в целом автор упивается еще и непонятостью своей мери-сьюшки. К этому образу стоит добавить одну деталь. Неумелый автор так увлекается этим плохой-плохой//хорший-хороший, что часто и впрямь создает объективно отталкивающий образ. На фактах сюжета можно доказать, что он "хороший-хороший" (чисто по статистике, скольких человек спас), но если не рассматирвать этих авторских "доказательств", а судить по герою из его отноешиня к людям и к жизни, то мы получаем в общем-то мерзавца или как минимум закомплексованного со всех сторон подростка, наряженного в шкуру взрослого и героя. ________________________________________ Хы-хы-хы, а я Мэри Сью одного уже нашёл. Это - ГГ по имени Палач из книги И. Эльтерруса: 1. Возраст в сотни тысяч лет + мегакрутость. 2. Пытки, через которые он прошёл в процессе обучения магией. 3. Желание помереть. 4. Ай- Кью на уровне подростка с задержкой умственного развития. 5. Своими действиями он "спасет миры" путём убийства множества разумных в них , за что его, бедного, все ненавидят. ;) 6. Половина читателей утверждает, что он "хороший- хороший", другие- что он просто законченный мерзавец и маньяк. ;) ________________________________________ Предлагаю вариант: мэрисью - персонаж, который представляет собою неубедительно идеализированное альтер-эго автора. ________________________________________ Соответственно, для доказательства, что персонаж N является мэрисью, нужно доказать, что данный персонаж: 1) является полноценным альтер-эго автора (а не проекцией отдельных авторских аспектов личности - без "вложения души" вообще ничего достоверного не напишешь); 2) идеализирован (причем не просто так, а в направлении компенсирования авторских проблем); 3) идеализирован неубедительно с т.з. читателей. То бишь, для разработки 2-го и 3-го пункта понадобится статистика читательских мнений. И вердикт "Да, идеализирован. Да, неубедительно" должны дать не менее 50% читателей. ________________________________________ Можно расширить определение таким образом: мэрисью - персонаж, претендующий на серьезность, и представляющий собою неубедительно идеализированное Альтер-эго автора. ________________________________________ По моим ощущениям, один из основных признаков Мери-Сью - это несответствие: несоответствие героя и противников (всех с полпинка уделывает) несоответствие героя и задач (всё у него легко получается) несоответствие героя и окружения (типа никто больше Так не может) несоответствие(явно не прописанное) человека из нашего мира и аборигенов и тому подобное Т.е получается, что Мери-Сью это "недодумка" в логике произведения, потому и не нравится она читателям (ну и плюс самореклама раздражает). ________________________________________ Ну вот, опять манная каша с хитином :) 1. Авторский опыт, эрудиция и переживания, отданные в пользование героям - это нормально, естественно и здорОво. Это делает переживания героев достоверными, героев объемными, а даже ошибки - жизненными. Герой не всеведущ, герой чего-то не знает и делает ляпы, ура ему, герою. :) 2. Герой может быть любимым детищем и alter ego автора, и никак не влиять на качество текста, если у автора достаточно ума и таланта не сделать из героя суперперекрученную Всепобедю. "Мадам Бовари - это я!"... Что, плохая книга, нежизненная? Щаззз... 3. Настоящее Мэри Сью, а не то обвинение в нем, которое используется как манипулятивный и заведомо нечестный наезд на автора - довольно узкий сегмент. Даже Героическая Всепобедя может вовсе этим не быть, ни единого раза - просто автору нравится лепить крутых героев, потому что кто-то это ест. Едят, что характерно. Даже наглое прямое введение автором себя в текст (см. "Темную башню" Кинга) не делает текст мерисьюизмом. :) 4. Мерисьюизм - это сочетание намеренного введения автором себя в текст в образе Героической Всепобеди, Великой Жертвы, и прочих социальных ролей, являющихся прямой и недвусмысленной компенсацией психологических затруднений автора. Так что неплохо бы того-с, поосторожнее с термином-то. А то может оказаться, что автор, посчитанный в Мерисью, поплечистее и поуспешнее своего самого пальцатого героя :) Прежде чем такими заявками бросаться, неплохо бы получить отчеты частного детектива и психоаналитика.

Мортишия: Juls пишет: Мортишия пишет: цитата: Джеф Нун. Кстати, мне он нравится, но герои у него психи, дебилы и самые настоящие наркоманы. Так чем же он Вам нравится?))))))))) У него отличный стиль и замечательные персонажи. Они вызывают сочувствие и даже некоторое сопереживание. И главное - он оригинален. Нет никого, похожего на Джефа Нуна. Кстати, очень и очень жаль... а то Нуна я уже всего перечитала и хочу еще.

А. Звонков: Крутость ГГ, это дурной вкус автора, или мальчищество, в рпг называется манчем или читерством. IDDQD - режим Бога в DOOM. Интересно играть только пацанам, деткам, которые приходя в словеску играть, описывают свой персонаж - горой мышц закованной в железо и с мечом в 2.5 м обоюдоострым двуручем с алмазным напылением пополам с серебром. В общем, начинает с того, чем кончают обычно. Автор поопытнее берет невзрачную личность, которая на самом деле Ого-го... помните про отбор жеребенка из табуна Бабы-яги? Все как на подбор, а самый то - самый чахлый и паршивый на вид. Скрытые способности. Имперсонация (способность выдавать себя за иную личность). Есть агент Бонд - которого все знают, и он в своем амплуа. А есть кто-нибудь типа Борна - человек без памяти, или вообще - доходяга, инвалид, которого хотят убить, не потому что он опасен, а на всякий случай. И вдруг натыкаются на массу проблем. (высокий блондин в черном ботинке) , кстати - оченгь неплохой сюжет: некий великий мира, совершает нехорошее дело, случайно свидетелем оказывается подзаборный бродяга. Приказ - уничтожить. И не удается. Приказ - найти и все-таки уничтожить! (уже из принципа). И опять осечка. Мало того, бродяге становится любопытно, а чем это он так помешал? А великий вдруг впадает в гордыню, он что недостаточно велик? Почему его приказы тонут... и этап сопля до сих пор жива? Дело принципа. Я сказал, убить - значит, убить. А ему все никак не мрется.

Кэлин НиЛуг: А. Звонков пишет: кстати - оченгь неплохой сюжет: Да, его очень любит Голливуд. Крутые герои все равно нужны. Представьте: читать исключительно про рефлексирующих интеллигентов. :) А схема с невзрачным персонажем, к-рый потом становится крутым, то же мальчишество, только обостренное комплексом неполноценности. Сказка про Золушку для мальчиков. :)

А. Звонков: Но это всегда востребовано. (см. С. Лукьяненко)



полная версия страницы