Форум » Офтопик » Притягательность образа негодяя в роли главного героя или темны ли темные и светлы ли светлые » Ответить
Притягательность образа негодяя в роли главного героя или темны ли темные и светлы ли светлые
Juls: click here (источник информации) 1) ПЕРУМОВСКИЙ ХОББИТ или «СВОЛОЧЬ, ЗАТО КАКОЙ КРУТОЙ!» Самый примитивный способ. Внимание читателя фокусируется на силе / мудрости / храбрости героя. На всём остальном не концентрируемся. Данный способ особенно эффективен в книгах где «светлых» и «тёмных» различаешь только по цвету их чешуйчатых, кольчужных кирас и фасону арбалетов. 2) АЛЕРИ АХЕ или «НЭ ТАК ВСЁ БЫЛО» Читателю доступно объясняют, что на самом деле «тёмные» -- белые и пушистые, а «светлые» -- чёрные и лысые. Чтобы при этом «тёмные» оставались тёмными, а «светлые» светлыми, нужно использовать этот способ либо в книге на общеизвестную историческую тему, либо в апокрифе на книгу уже написанную, либо в книге где в качестве СС (светлой сволочи) выступают существа внешне симпатичные, а в качестве бедных тёмных – драконы, страхолюдные мутанты и всякого рода марсиане со щупальцами. 3) ЧКА, ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ или «ЕСЛИ ЧТО-НИБУДЬ СЛУЧИЛОСЬ И НИКТО НЕ ВИНОВАТ…» Читателю доступно объясняют что на самом деле «тёмные» -- белые и пушистые, хотя «светлые» -- тоже белые и пушистые. В затянувшемся конфликте, с применением тяжёлых ядерных артефактов, виноваты либо досадное недоразумение, либо интригант-одиночка… 4) ДАРТ ВЕЙДЕР или «ВСПОМНИМ ПРЕЖНИЕ ЗАСЛУГИ» Тёмный герой – в прошлом светлый. Как стал тёмным – лучше не описывать, читатель всё равно не поверит. Необходимы: описания ностальгических воспоминаний героя о светлом прошлом, некий персонаж, помнящий его ещё «оттуда», два-три момента мучительных колебаний, прежде чем зверски запытать очередного джедая. 5) ГАЙ ГААЛ или «БЕДНОЕ ДИТЯ КАПИТАЛИЗМА» герой «тёмный» только по месту рождения или воспитания. «Светлых» если и видел, то только в телескопический прицел. В конце книги как правило уходит к «светлым» или героически гибнет, не доползя до них. 6) ЛОЙСО ПОДОНХОВА или «ВСЁ РАВНО ЕГО НЕ БРОШУ, ПОТОМУ ЧТО ОН ХОРОШИЙ. В некотором роде – вариант способа №1, но куда изящнее. На совести у героя могут быть тысячи человеческих жизней и сотни раскуроченных миров. Он может быть зоо-некро-педофилом. Он может есть младенцев на завтрак, а невинных девушек на ужин. И при этом оставаться замечательным человеком. Правда тут от автора требуется куда больше таланта, чем при варианте №1. Ибо нарисовать героя по настоящему обаятельным куда труднее, чем нарисовать его рубящим драконов в капусту. Непременное условие – вся злодейская деятельность героя должна происходить «за кадром». Читателю можно показать либо в меру зловещие приготовления к ним, либо всякие милые последствия, вроде воронок от взрывов и коллекции скелетов в шкафу. 7) БЕДНЫЙ ГОРЛУМ или «КАКАЯ ЖАЛОСТЬ ЧТО У МЕНЯ КОНЧИЛИСЬ ПАТРОНЫ» Такому герою простят всё. Посмертно. Автор может сколько угодно смаковать открученные головы, снятые скальпы и иглы под ногти. Главное – не забывать присыпать это жаренное блюдо гарниром из картин тяжёлого детства, непонятой гениальности и несчастной любви. Если добавить такому герою пару симпатичных черт внешности или характера, то дамы будут рыдать. И всё-таки все вздохнут с облегчением, когда он наконец упадёт в свой вулкан. «отмучался…» 8) ИЗМЕНЧИВЫЕ И ДЕВЯТИКРАТНЫЕ или «БЫВАЮТ ТЁМНЫЕ, А БЫВАЮТ ОЧЕНЬ ТЁМНЫЕ» Простенький ход позволяющий автору мгновенно прекратить разборки между героями и отправить их всех бить морду кому-то действительно нехорошему. Например тому, кто попытался объяснить им тезис «ребята, давайте жить дружно» 8) ВАМПИР КОСТЯ или «ПОДСКОЛЬЗНУЛСЯ, УПАЛ, ОЧНУЛСЯ – КЛЫКИ» Герой вообще-то хороший парень. Вот только жизнь заставила… покусали в тёмном переулке – теперь без кровушки не может. или без наркотиков. Или без ещё чего. Вариантов здесь много. от «очень хочется», через «без этого помру» и до «проснулся утром, на губах кровь, а сам ничего не помню» 9) НИНЗЯ-ШАХИД-ИНКВИЗИТОР или «КАЖДОМУ ПО ВЕРЕ ЕГО» А этот пожалуй пострашнее предыдущих… особенно если автор ему действительно симпатизирует. В художественной литературе, как правило, попадается в виде обобщённого фанатика с горящими глазами. Такому герою автор старается не лезть в душу – либо потому, что не хватает фантазии представить, что там внутри, либо потому что боится. Куда проще применить к герою варианты 1, 5, или 7. 10) ВЕДЬМАК или «НА БЕЗРЫБЬЕ – И РАК РЫБА» Такому герою можно позволить всё! Он может быть вором – все вокруг вообще гангстеры Он может быть бабником -- все вокруг вообще насильники с дипломом. Он может быть наёмником -- все вокруг вообще киллеры. Он может быть психом -- все вокруг вообще маньяки на последней стадии. А читателю остается выбирать – восхищаться героизмом человека, который хотя бы частично сохранил в этих условиях человеческий облик, или смаковать перестрелки и постельные сцены. 11) ПРОТЕКЦИЯ или «О БЕДНОМ НАЗГУЛЕ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО» Слово замолвят. Главная «светлая» героиня, влюбившаяся в него (любовь, как известно логики не приемлет», главный «светлый» герой, которому он ненароком спас жизнь… главное чтобы небритая рожа того, за кого это слово замолвили, поменьше мелькала в кадре. 12) КЕЙ ДАЧ или «ВСЕМИРНОЕ СЧАСТЬЕ И СЛЕЗА РЕБЁНКА» Кто в этой истории «светлый», а кто «тёмный» -- полностью зависит от автора. Вне зависимости от того, что сам читатель думает на эту тему, в момент прочтения книги он будет сопереживать тем, кого автор прописал более сочно. А автор мухлюет как хочет… ибо ему эту тему нужно растянуть так, чтобы хватило. ещё на три тома «философского боевика».
Ответов - 42, стр:
1 2 All
Кэлин НиЛуг: елки зеленые, классическую фантастику сейчас кто-нибудь читает или только фэнтези с конвейера? (крик души)
Juls: Боюсь, что классику окончательно задвинули в пыльный угол. Я сама летом кое-что перечитывала и удивлялась, как быстро устаревают технические новшества. То, что касается человеческой психологии мало изменяется от столетия к столетию, и в этом плане классические вещи не потеряют своей значимости. Думаю, в условиях перенасыщения книжного рынка, когда за тем, что тебя интересует нет необходимости охотиться и всегда можно заполучить тематический аналог, никому и в голову не приходит обратиться к отошедшим на задний план произведениям прошлого и позапршлого веков. В свое время я имела возможность приобрести "библиотеку фантастики". Конечно, это были книги тщательно отсортированные советской цензурой, призванные показать, как не слава богу все на западе, и как СССР во всех отношениях лучше. У меня давно зреет идея написать рецензию-обзор (не пропадать же почерпнутым из более чем 20-ти томов знаниям), но все как-то...))) На данный момент многие из этих книг, действительно, устарели. Упор на советскую идеологию, а не на человеческую психологию, послужил тому, что многие из этих шедевров без особого сожаления можно отправить в утиль. Задачей советской фантастики было сформировать новый тип личности. Так ли утопичны были подобные стремления? Очень интересным мне кажется одно из высказываний писательницы Лоис Макмастер Буджолд: "Меня не удивил распад СССР - это событие лишь подтвердило мое давнее убеждение, что государство не более чем иллюзия. Есть два вида реальности. Реальная реальность, подвластная законам физики, - живы вы или умерли, она все равно никуда не денется. А есть еще множественные, «договорные» реальности - государство, любая сборная структура типа экономики. Деньги - договорная реальность. Государства - договорная реальность. Ни одно государство не существует объективно. Они существуют потому, что люди соглашаются с их существованием, а если кто не согласен, те его изымают из оборота. Договорными реальностями правят законы не физики, не психологии. Эти идеи исподволь проходят через все мои книги... Мне кажется, любая политическая система может работать в случае единодушной поддержки. Но лучше всего функционируют те, которые меньше всего нуждаются в героизме. И потому-то капитализм, основанный на алчности, работает лучше социализма, которому требуется больше героизма и самопожертвований. Капитализм работает всегда, а социализм - лишь в тех случаях, когда люди обладают определенным количеством энергии и расположены к труду. Возможно, с точки зрения морали социализм выше". Мда-а, что-то я сегодня расписалась , а главное, совершенно не по заявленной теме)))
А. Звонков: Мы тоже не лучше. Я признаюсь, терпеть не могу заигрываний с негодяями и стараться понять их нежные струны и толщину дущевной организации. Негодяй, предатель, отреченец - он не должен быть положительным. Сейчас это очень модно - делать сволочь, но не совсем, создавать образы в которых признанные негодяи - вдруг оказываются отличным ребятами. Когда ЧКА - вдруг утверждает что валары сволочи, насчастный Моргот так его, бедного отделали... я усмотрел в этом скрытую пропаганду сатанизма. Вообще в веном конфликте отцов и детей - альтернативой может быть только союз. Противопоставление раскола и предательства Творца и Люцифера - живоначальной Троице. вот два полюса. Я тяготею ко второму, и в книгах своих негодяев белыми и пушистыми делать не собираюсь. Ории - таковыми никогда не станут, как к примеру, никогда не может возникнуть альянс между гуманоидами и чужими (в произведениях Фостера). Писать книгу о драматической и сложной жизни чужих, которым не дают размножаться сволочи - люди... может быть стоит, только как стеб.
А. Звонков: Госпожа Буджолд в отличие Киссинджера, или З Бжезински - не видела России за СССР, и не видит в нынешней России - народа, который 70 лет воспитывался в СССР, плохо представляет себе Россию, которая надрала задницу фашизму (они ж верят, что во 2 мировой победили Америка с Англией, а не мы.) она не видит, что кроме экономики, и политической маскировки в стране не много чего изменилось... Орсон С Кард - трезвее оценивает геополитику и перспективу, он видит раскол на Россию, Китай, Азию, Индию и остальной мир. из которого вываливается Южная америка. и очень неутешительно рисует прогноз для США. Которые будут стремиться перессорить между собой монстров и загребать жар чужими руками - выступить в роли этакого мирового примирителя - Судьи, которому положены дивиденты.
Кэлин НиЛуг: А. Звонков пишет: Которые будут стремиться перессорить между собой монстров и загребать жар чужими руками - выступить в роли этакого мирового примирителя - Судьи, которому положены дивиденты. Чей был рассказ - "Сердобольные стервятники", Рассела? А. Звонков пишет: Когда ЧКА - вдруг утверждает что валары сволочи, насчастный Моргот так его, бедного отделали... я усмотрел в этом скрытую пропаганду сатанизма. Люциферианство в чистом виде...
А. Звонков: А я не читал Стервятников
Кэлин НиЛуг: Нашла! Азимов. http://lib.ru/FOUNDATION/gentvult.txt
Juls: А. Звонков пишет: Сейчас это очень модно - делать сволочь, но не совсем, создавать образы в которых признанные негодяи - вдруг оказываются отличным ребятами. Если не брать в качестве примера абсолют (БОГ-дьявол), то никто не может быть исключительно хорош или исключительно плох. Еще Гегель в своей работе "Кто мыслит абстактно" коснулся этого вопроса. Кстати советую полистать, вещица коротенькая. click here
Juls: А. Звонков пишет: Госпожа Буджолд не видела России за СССР и не видит в нынешней России - народа, который 70 лет воспитывался в СССР, плохо представляет себе Россию, которая надрала задницу фашизму ... Она говорила исключительно о системах капитализм-социализм. А задницы мы надираем (Наполеону ли, Гитлеру...) просто потому, что мы - русские))) и не имеет значения какой у нас при этом строй. Родину мы любим независимо от того, что порой ненавидим государство.
А. Звонков: Именно. Когда СССр был, Бжезинский орал: Наш враг - Коммунизм, Теперь, когда в России коммунисты не у власти, а укрепляется церковь - он заявлят, что их враг - православие. То есть все, что цементирует общество.
Татьяна Минасян: Андрей, а как быть с теми «темными», кто вырос среди темных и, может, и рад бы попасть к светлым, но не имеет такой возможности? А как насчет тех, кто «поскользнулся, упал, очнулся – клыки»? А с теми, кто все осознал и стремится искупить свою вину? Все равно всех на костер отправите, не разбираясь? ;-) В целом я с Вами согласна: негодяй – это негодяй, и никакой «своей правды, которую надо уважать» у него быть не может. Но есть масса примеров, когда человек был порядочным, но его считали негодяем по каким-либо причинам, и он не мог доказать обратное. И эти две вещи, я считаю, надо очень четко различать. Именно поэтому «хороших» ориев у меня тоже не будет. А вот «хорошие» оборотни и вампиры в «Не таких, как все» - были, есть и никуда не денутся. И никаким заигрыванием с негодяями я этот роман не считаю.
А. Звонков: Я ваще без намеков. ))) Насчет воспитанного в среде. Давайте вспомним простое. В среде, где жестокость, кровавые жертвоприношения, смерть, боль, страдания - все это составляет норму бытия, как правило развиваются легенды о мирах - где все этого нет, создаются теории о равноправии, доброте, чести, милосердии, как противовес. (О царствии небесном) В обществе, где прощение - грех и глупость, появляется индивид, заявляющий- Прощайте и прощены будете. То есть в среде негодяев обязательно время от времени появляются светлые личности, ставя негодяев перед выбрром: или измениться или уничтожить пророка - учителя и пасть еще ниже. "упал - очнулся, клыки" - еще не значит, что сразу плохой. Это опять выбор. Поддаться и стать (удел большинства) или превозмочь все искушения и найти способ вернуться. Пример: Порядочный человек, которого все считают негодяем. возможный вариант, но наиболее характерен для интравертов, замкнутых и нелюдимых. Он порядочен, добр, но он не любит общаться. Допускаете ситуацию: любит людей - не любит с ними общаться? Маловероятно, правда. НО автор - хозяин, и игра на редких совпадениях, условностях допустима. Нелюдимый, угрюмый человек, с очень добрым и светлым сердцем. Его все боятся и ненавидят... а он всех прощает и любит. Негодяй в глазах читателя - это противная, вонючая, корявая куколка, из которой в конце концов вылупится прекрасная бабочка... Данко. Неприметная личность. Оболтус, которго никто всерьез не принимал. Незаконнорожденный поскребыш, говнюк, который сдохнет - не жалко. Ан вона че удумал. Достал сердце и посветил всем в темноте... Могет! Пример для подражания! Типично светлый, прятавшийся под личиной оболтуса.
Кэлин НиЛуг: Показательны в этом смысле книги Энн Райс. У нее получился обаятельный подонок, и в следующих книгах автор делает полюбившегося героя не таким отморозком, как казалось. Положительные персонажи, раз уж стали вампирами, находят выход: пить кровь преступников.
А. Звонков: То есть берут на себя роль судей. Замечательно. Попытка черное хоть немного побелить. Черти тоже мучают только грешников, ангелами из-за этого не становятся. Вампир с совенстью, милосердием, душка - это только больные романтичные мозги Энн Райс могли придумать. Жизнь негодяев состоит из: манипулирования честными доверчивыми людьми, использования их и постоянной борьбы с большими негодяями. Оттого и интересна. Отряд наемников, убийц, мерзавцев, ставит своей целью убить еще большего негодяя, почему? Потому что достал уже... хороших людей убивать не интересно, они не сопротивляются.
Кэлин НиЛуг: "Я являюсь частью зла, которое царит в реальном мире и на отражениях. Иногда мне кажется что я - то самое зло, которое необходимо, чтобы бороться с другим злом. Я уничтожаю дворкиных, которые попадаются на моем пути, и в тот великий день, о котором говорят все пророки, но в который они не очень верят, в тот день, когда мир будет избавлен от зла, я тоже кану во тьму, осыпаемый проклятьями. Возможно это будет скорее, чем я думаю. А пока... Пока это время еще не наступило, я не умою рук своих и не стану бездействовать".
А. Звонков: Это откуда?
Кэлин НиЛуг: Хроники Амбера, ч.2
А. Звонков: А. Давно читал.
Татьяна Минасян: А. Звонков пишет: То есть в среде негодяев обязательно время от времени появляются светлые личности, ставя негодяев перед выбрром: или измениться или уничтожить пророка - учителя и пасть еще ниже. Да, согласна. Но в комментарии, на который дана ссылка, как раз и говорилось о чем-то подобном. Допустим, появился среди темных такой пророк, и кто-нибудь темный проникся его идеями, начал ему помогать, а заодно исправлять все то плохое, что сам натворил до встречи с пророком. По-Вашему, если сделать его положительным персонажем и в финале дать ему счастливую жизнь, это будет обелением негодяев? А. Звонков пишет: "упал - очнулся, клыки" - еще не значит, что сразу плохой. Это опять выбор. Поддаться и стать (удел большинства) или превозмочь все искушения и найти способ вернуться. Ну, допустим, с тем же вампиризмом вернуться уже невозможно. А с оборотничеством - иногда можно, но способ уж больно специфический :-). И мои герои в подобных ситуациях решают жить дальше, но очень тщательно следить за тем, чтобы никого случайно не угробить и вообще никому не повредить. Потому что они - именно что личности с совестью и милосердием, хоть и вампиры. Изначально-то они все равно были людьми! И психологически они ими и остались. Опять-таки, не вижу здесь никакого обеления темных: роман вовсе не об этом, а о том, что "светлые" могут оставаться "светлыми", даже если им не повезло и их покусал кто-то из "темных". А насчет тех, кого все вокруг считают негодяями - я имела в виду немного другое. Не так давно человек, рассказавший политический анекдот, объявлялся врагом народа, и большинство людей верило, что он - ужасный преступник. И сделать такого человека положительным героем книги, естественно, тоже было нельзя. Но на самом-то деле эти люди не были ни в чем виноваты!
А. Звонков: Поэтому вампиризм я не люблю. Стать вампиром - все равно что умереть. Обелить негодяя это не показать его перерождение, а пытаться оправдатьь его негодяйство обстоятельствами, трудным детством, и пытаться найти в нем что-то позитивное, или просто говорить: Да он плохой человек, но он ведь чкеловек! Поверьте - это не заслуга. Это обязанность и ответственность. Просто человек - это организм. Социально ответственный человек - это личность, это действительно человек. Мне очень не нравятся попытки переворачивать и менять местами черное и белое. Людей, в целом ппонимающих, как опасен даже совестливый и добрый вампир, объявлять жестокой толпой и весь сюжет строить на симпатии к живому мертвецу, удел которого по сути, раз уж умер - домереть окончтельно, а не создавать прецедент. Причем манипуляция читателями - налицо. Представьте себе: написала бы Райс такой роман о добрых вампирах, если б они реально существовали, и над каждым из нас витала реальная угроза быть укушеным - возвращаясь ночью домой? Думаю - нет. Хорошо рассуждать о романтике жизни немертвых, когда все понарошку... Давайте заменим вампиров арабскими террористами и чтоб уравнять - примем как данность, что они все фундаменталисты и вахаббиты. Что 100% их мечтают совершить теракт. Когда? не важно. Но обязательно. И вы видя арабское лицо - невольно думаете. Он это или нет? Что у него под курткой? И теперь напишем роман о рамантиках и добрых вахабитах, которые режут горло - но не грубо а очень интеллигентно, сперва усыпив - и в стерильныхт условиях сливают кровь - для донорства. Братьям-вахаббитам, выжившим в боях с неверными нужна кровь. Вот такой романтик и занимается отловом симпатичных девушек, соблазняет их, приглашает к себе в загородный дом, где, попользовав - интеллигентно душит, потом в стерильных условиях подвешивает за ноги, вскурывает яремную вену,, бедренные в паху и расфасовывает кровь по донорским контейнерам для - отправки в секретные клиники, где лечатся раненые. И вот он влюбляется в одну девушку и не может никак ее убить, потому что любовь... и бежит с ней... а за ним погоня! Но он, уже все понял... и ничего, что на нем сотни трупов других девушек, главное - любовь его переродила... и вот девушка погибает, он рыдает над трупом - возвращается в дом к своим хозяевам и взрывает там пояс шахида! Или создадим образ Бен Ладена романтика - героя, борца с неверными... очистителя и ассенизатора Вселенной, во славу Аллаха!?
Кэлин НиЛуг: http://shturm.livejournal.com/79695.html No comments Кстати, манипуляция налицо у Копполы в "Дракуле". Сравните книгу и фильм. И это еще называется - "Дракула Брэма Стокера"... Тогда я не понимаю - разве в "Дозорах" нет попытки обелить "темных" и свести все к тому, что "светлые" и "темные" делают одно общее дело?
А. Звонков: Есть, конечно, но завуалированно. Ведь суть темных - это жить для себя, абсолютно асоциально. Все не иные - это быдло, пища, объекты... А суть светлых жить и работать для людей - этих самых неиных, которым не дано, но у них другие задачи. Темные не скрываают своего паразитизма... они циничны и наглы. Светлые вынуждены таиться среди людей, ибо те их благих намерений не примут... приравняют к темным: Один хрен - раз иной, темный или светлый... Вот как твоем посте. Лукьяненко попытался смоделировать паритет. Равновесие. Это все туфта. Не вступает церковь в договор с Дьяволом. Это - предательство Бога. Так что Лукьяненские изыски это очередные попытки играть на полутонах: нет идеально темных и нет идеально свтлых, а все в большей или меньшей мере - серые.
А. Звонков: Есть картинка мандалы. Это круг разделенный синусоидой ровно пополам. Откуда родился этот символ? А он - наглядная иллюсторация главного принципа мироустройства. Отношения света к тьме. Если порыться в физике атомов, до мельчайшей частицей вещества мы определим - КВАНТ. Это частица с волновыми свойствами. Это материальный кусочек энергии. отрезок волны. То есть весь мир состоит из волн и наполнен колебаниями. Взаимодействия света-тьмы - это тоже колебательный процесс, только период его составляет не доли пикосекунд, а века... если весь мир рассортироватьь на свет и тьму то граница между ними, где они смешиваются и пульсируют - и есть жизнь. Ибо она - движение, и движение это - синусоида. Проанализируйте геофизику. Смена времен года, месяцы, дни и ночи, освещенность и затемненность сторон земного шара. Жизнь прямо связана и с солнечной фазой и с темновой... фотосинтез без этого не работает, фазы луны, приливы-отливы, таянье ледников в горах - сопряжено с процессом намерзния льда и этот процесс тоже колебательный, растения где-бы ни росли подчинены колебательному принципу... в резко-континентальных зонах это заметнее, в тропиках - сглаживается. жизнь человека, тоже колебательный процесс, не говоря уже самом зачатии - там без колебаний просто не обойтись!
Кэлин НиЛуг: А. Звонков пишет: Взаимодействия света-тьмы - это тоже колебательный процесс, только период его составляет не доли пикосекунд, а века... если весь мир рассортироватьь на свет и тьму то граница между ними Муркок :) А. Звонков пишет: Все не иные - это быдло, пища, объекты... А вот тут все гораздо интереснее, потому что такая позиция часто встречается у существ, которые относят себя к светлым. Куча эзотерики строится на ядреном снобизме. И ведь да, есть у этих "светлых" оппоненты, которые, несомненно, темные. То есть, бесспорно являются носителями зла.
А. Звонков: Любопытная реакция моих знакомых, на просьбу поучаствовать в обсуждении темы: "Много буков... "... то есть писать нужно проще, короче... и дебильнее? В смысле ориентироваться на 3-5 класс школы для имбецилов? Или все-таки на людей с высшим образованием?!
А. Звонков: Вспомнился мне мульт еще советских времен "Синяя, очень синяя борода". Там барона-убийцу обеляют во всех смыслах. А суть проста - все проблемы от баб... об этом и в Библии написано...
Juls: А. Звонков пишет: все проблемы от баб... об этом и в Библии написано... Ничего удивительного)))) религию же придумали мужчины)))) У них женщина всегда во всех бедах виновата))) За примером далеко ходить не надо: дала сыну пакет с хлебом, говорю: Помоги донести. Он идет себе, ношей размахивает и попала она ему меджу колен, ножонки заплелись и упал бедолага. Вскочил злющий, красный и на меня: Это ты, мама, виновата! Дала мне этот дурацкий пакет! И тут меня ошарашило аналогией: Это все Ева виновата - дала мне яблоко!
А. Звонков: ))) Вот именно. Кстати, любопытный вывод. А в чем же грех Адама? Только в том, что нарушил завет - не есть? Что повелся на поводу у жены? А все гораздо интереснее... он не попросил прощения. Потому, что не умел, не знал как это сделать, а может быть потому что не счел нарушение запрета грехом. По любому, если б он попросил прощения - был бы прощен. Но он этого не сделал. Кстати, понятие прощения - вообще давалось людям очень сложно. Абсурдность греха - кажется только на первый взгляд. По сути он даже не в том, что яблочко сорвали и съеди, а в том, что нарушили запрет. Сейчас мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда в ответ на нельзя, задается вопрос: А почему? А что в этом такого? То есть подсознательная тяга не исполнять. И дело даже не в стремлении понять и согласиться (многие вещи понять невозможно, их нужно просто выполнять) однако непонимание включает механизм оправдания. Да фигня все это - блажь! Простой вопрос: Вы входите в общественное место, там встречаете знакомого, который обрадовано вас встречает и на ухо говорит: Уходи отсюда немедленно! - уйдете? Или начнете шумно выяснять: Да в чем дело? Я отдохнуть пришел, почему я должен уходить?
Juls: Бог есть любовь, мы его чада. Представьте себе малыша, который тянется к горелке. Конечно, любящий родитель скажет: "Нельзя". Но как объяснить несмышленышу, что такое ожог? Все указания нужно просто выполнять, уповая на то, что "старшему" известно то, что неизвестно нам (и, возможно, никогда не станет известно). Я глубоко убеждена в том, что многое из того, что кажется станными и порой бессмысленными запретами, на самом деле нацелено исключительно на благо человеческое. Сказать точнее - все ради души, а это иногда бывает в ущерб телу. Меня очень поразила одна вещь, возможно, потому, что я никогда об этом не задумывалась. Религиозный человек сказал: "Если ты не служишь добру - ты служишь злу." То есть нет никакой зоны нейтральных вод, когда ты не там и не сям, а как бы сам по себе.
Juls: «Мы делаем нашей целью преуспевание, стараемся отвлекать и развлекать себя спортом, радио, телевидением, театром, литературой и т.п., но глубоко внутри мы знаем, что мы НЕ удовлетворены и не можем понять причин нашей неудовлетворенности. Некоторые думают, что ответ можно найти в политике или экономике, в той или иной идеологии или вероучении, в правом или левом – все равно; некоторые думают, что ответ можно найти в призыве «Обратно к религии»... Мы осмеливаемся утверждать, что единственно возможное решение этой проблемы заключается в простой фразе, высеченной над порталом древнего греческого храма в Дельфах: «Познай себя» Есть две формы эволюции: одна – это массовая эволюция, которую претерпевает все человечество в целом без всякой мысли или понимания своего участия в ней; и другая – когда человек вовлечен в нее сознательно, так как только таким путем он может развить свои природные способности. Дальнейший и более фундаментальный тип эволюции, по существу, индивидуален. Тот, кто решил следовать по пути внутреннего понимания, начинает постепенно обнаруживать, что человек и Вселенная составляют одно целое. Человек приобретает ощущение бесконечного запаса внутреннего мира, красоты и гармонии». [Г. Бенджамин «Основы самопознания» ] Думаю, не ошибусь, если скажу, что процент таких людей ничтожно мал. Тем же, кто не умеет разыскать что-то внутри себя необходимо обращаться во вне, и там должно быть нечто призывающее, как минимум, к нравственности.
полная версия страницы